LinuxParty

En virtud de "nuevas características", se ponnía lo siguiente: "La Beta-1 incluye el Kernel de Ubuntu 3.2.0-17.27, que se basa en el núcleo estable: v3.2.6. "¿El kernel de Ubuntu? ¿Desde cuando?

Se trataba de una decisión deliberadamente intencionada, por parte de Canonical de evitar el uso de la palabra Linux. Las notas de lanzamiento fueron importados por Kate Stewart (encargado de la liberación) con el "kernel de Ubuntu". El resto de las notas de la versión trae una sola mención a "Linux". Menciona que en PowerPC en la que indica.. si Ubuntu Linux está instalado "aparece aquí la palabra Linux", el sistema no arranca automáticamente en el sistema recién instalado." Así que claramente Canonical parece estar nuevamente tratando de distanciarse de Linux, aquí.

Canonical se ha ido desvinculando de la palabra "Linux" desde hace ya algún tiempo. En los primeros días de Ubuntu, eran "Ubuntu Linux", pero ahora, ni siquiera se puede encontrar una sola mención de "Linux" en su página principal del sitio de Ubuntu. En cambio, lo llaman el "sistema operativo Ubuntu." (Para ser justos, me cuenta que se ven cuatro menciones de Linux en la página Acerca de Ubuntu y una a Debian.)

Actualización: Uno de los puntos anteriores de Canonical Ubuntu es que nunca han sido oficialmente "Ubuntu Linux" para evitar lo de GNU/Linux. Muy bien, pero Canonical ha sido muy libre con el término "Ubuntu Linux" en el sitio web hasta hace unos años como un término descriptivo, si no el nombre oficial. El punto, en la medida que a mí respecta, --desde hace unos años-- Canonical se propuso la comercialización activa de Ubuntu como "Linux" y acabó por ser sólo "Ubuntu".

El artículo en el que Mark Shuttleowrth sacaba pecho por su sistema, atreviéndose a lanzar una comparación bastante desafortunada -por lo superficial y sesgada de la publicación- en el que se comparaba Ubuntu vs RHEL en la computación corporativa. Surgieron bastantes respuestas -aquí una bien argumentada-, pero ninguna tan contundente como los 1.000 millones de dólares de beneficios anuales obtenidos por Red Hat.

¿Realmente importa que Canonical cada vez se distancie más del resto de la comunidad que produce el software del cual depende?

Quiero decir, para que seamos sinceros, que Canonical contribuye poco o casi nada al resto de la comunidad. La mayoría de los parches que ellos hacen están directamente relacionados con sus cosas, como el parche para que LibreOffice funcione con Unity. (No voy a hacer una digresión en una diatriba sobre lo orwelliano de Canonical con los nombres para sus proyectos...) Canonical no contribuye, ni participa ni patrocina en la mayoría de los proyectos del software Libre, al contrario que RedHat, que colabora activamente, y en las que ambas comunidades se benefician. Incluso OpenStack, que Shuttleworth se jacta de estar en "cadencia" con Ubuntu? Entre sus principales contribuyentes a OpenStack no está Ubuntu, hay algunos empleados de Canonical. Pero si no me equivoco, Red Hat tiene más empleados trabajando en OpenStack que Canonical. (Teniendo en cuenta que Red Hat no tiene productos a base de OpenStack en el momento)

Por lo tanto, sería digno por parte Canonical al menos a reconocer la deuda que tiene con los proyectos mediante el reconocimiento de ellos por su nombre."

Creo que Fedora, es una buena distribución para empezar, y si tenéis Ubuntu, mientras no cambie, usar una distribución Libre, como Fedora, CentOS, RedHat, LinuxMint o Debian, que colaboran con Linux, (en mi caso yo uso Fedora).

Whatsapp